中央社 別自貶為政府公關

如果沒有是非，爆再多料也沒用，只讓虛無的人更視黑暗為常態。

中央社是國家通訊社，至今，不論社裡社外，都還有不少人覺得，國家通訊社幫執政黨或政府宣傳護航，本來就是應該的；就算沒那麼應該，好像也沒那麼錯，再不然至少實際上也免不了，什麼黨執政都一樣，「沒辦法啦！」

真的是這樣嗎？其實，要討論媒體該扮演什麼角色，中央社比民營媒體還單純得多了，因為中央社是國會立法成立的。這個法，民眾未必曉得，很多中央社人則是有意無意忘記了，它叫做「中央通訊社設置條例」，第三條列舉出中央社的三項任務：

一、辦理國內外新聞報導業務，服務大眾傳播媒體。

二、辦理國家對外新聞通訊業務，促進國際對我國之瞭解。

三、加強與國際新聞通訊社合作，增進國際新聞交流。

清清楚楚，沒有一項任務叫做政令宣導、維護政府形象或是擁護黨中央。三項法定任務，講的都是新聞。很顯然，中央社該做什麼與不該做什麼，就是要以新聞事業的倫理規範來檢驗。

被中央社人遺忘得更厲害的，是2006年6月15日董事會通過的「財團法人中央通訊社新聞專業公約」（在這一頁的貳、管理規章＞一、新聞工作法規＞(10)）。這還是綠色執政時期，國民黨立委為防止民進黨操控中央社，要求中央社透過新聞部民主的方式制定的。

公約前言開宗明義說：「...報導應以公眾利益為前提，正確客觀為依歸；並要求新聞工作者堅守專業守則，不受威脅利誘，故意扭曲新聞報導內容；發揮自主精神，拒絕外力任意干預新聞工作；同時遵循『正確、領先、客觀、詳實』原則，報導新聞。」

有設置條例，有新聞公約；所謂中央社本該為政府宣傳，是錯的。

先前說過，編輯不是不可增刪改丟記者的稿，編採上級也不是不可指示下級。但性質或程度如何，才會被認為違反新聞專業？這又涉及新聞媒體可不可以有立場的問題，當今論者較普遍認為，在不扭曲或隱暪訊息的某些條件下，是可以有的。但國家的媒體呢？有人認為不可以有，它應該讓社會各種聲音都能傳達。

然而怎樣叫完全沒有立場？有人說，即使每則新聞都接近完美地平衡報導，但取材本身就是一種立場了：為什麼我們拿有限的資源去報導這件事，而不是那件事？

我傾向認為，民主國家的公營或公共媒體若有所謂立場或編輯政策，那是體現這個社會一些界定或許寬鬆、但還能夠被指得出來是共識的價值，像是民主、人權等。中央社新聞公約就已指出以公共利益為前提，又如「公共電視法」，就在立法目的中標舉「以多元之設計，維護國民表達自由及知之權利，提高文化及教育水準，促進民主社會發展，增進公共福祉」。

當然，中央通訊社和公共電視也有別。這裡要說的只是：不管是要求中央社完全客觀公正，或者認為它應維護民主社會的一些價值，這是可以討論的；假設今天中央社的爭點是在這方面，那已經很精進了，一般民眾也不至於因其中差異而義憤。但中央社當今亂象，簡單說，就是還搆不上這個層次。

就以我先前在〈中央社好樣的 封殺茉莉花新聞〉跟〈說要大獨家 給了你又不敢要〉兩篇文章中所舉的多個案例，當中央社進行新聞過濾，它說不說得出來，是基於什麼價值呢？社會大眾看得出來嗎？

通訊社提供新聞給其他媒體，是訊息的上游，必須滿足多種立場媒體的需要，如果它從上游掐住訊息，既不忠於媒體客戶，對民眾知的權利和傳播權的妨害，更比一般媒體還嚴重。在唯獨該社設有駐點處或掌握消息時，更是如此。

中央社如果能夠把它自稱的「專業考量」明講出來是什麼，社會上會有同意與不同意，那至少就有對話，也有助形成共識。要不然，從前述及更多的例子，我們看不出中央社的處理方式有任何價值或專業可言，很顯然就是避免馬政府或北京難堪，就是在維護權力者的利益，如此而已。至於是政府直接「下」令、是中央社高層向「上」請示，或是揣摩「上」意，合理推測都有可能。

這裡的「上」「下」為什麼要打引號？因為瀰漫在中央社文化中的這種上下觀念，根本毫無根據。中央社不是政府機關，從總統府到新聞局都不是中央社的上級，也不是中央社應該服務的對象。中央社不要再忘了。