這樣也能告 還要媒體嗎?

社會新聞上經常出現「員警也搖頭」這句話，記者用來形容某些離譜或白目的言行。想像一下：當事人於是控告記者誹謗，理由是文中沒指出當場有哪位員警搖頭，記者必須向法庭指名舉證。

可笑嗎？但眼前就有立委像這樣興訟。

網路媒體《新頭殼》9月2日報導，國民黨立委謝國樑為了旺中寬頻併購中嘉網路案，邀國家通訊傳播委員會（NCC）主秘跟二名相關處長來跟業者協調。標題指立委「施壓NCC」，文中說「立委、業者和獨立機關共處一室，赤裸裸要求加快審查時程，已引起學界強烈的質疑」，但沒接著引述學者評論。

謝國樑因此狀告《新頭殼》及董事長蘇正平、執筆記者林朝億民事侵權跟刑事誹謗，求償500萬元，並一度聲請假扣押被告財產。謝宣稱，林應舉證當時有哪位學者質疑了，否則就是報導未經查證。

被告說協調會一事正是有意見的學者透露的，他們為了保護消息來源才未加引述。對此，非當事人的我們不曉得，但根本問題是：這種爭論整個莫名其妙。

「員警也搖頭」、「民眾大呼過癮」這類新聞句子也許空洞八股，但一般人還不至於懷疑記者捏造，因為我們都可想像，這是表達一種普遍（雖不必是多數）的觀感，記者跟活在同個社會裡的讀者，都知道這種觀感確實存在，不管他們自己是否同意。

確實，我最初讀到林朝億的報導，也有點詑異：怎麼沒引述一些學者評論？但我的認知是：這件併購案本來就很爭議，早已引來新聞與傳播學界批判聲浪，那麼，對於立委為財團「服務」，找獨立機關官員關切進度，會有學者質疑，再自然不過（就像有些事就是會讓員警搖頭或傻眼一樣自然），不難找到人問才對啊。

《新頭殼》果然追加報導，三位學者具名批評謝國樑召NCC官員見業者之舉不當，證明了「學界質疑」是件事實。但原告依然咬定後來的報導不算數，被告一定得供出最初的評論來源是誰。

除非謝國樑認為這些學者是事後串通，不然他的主張就等於說：就算是普遍共知的社會事實，你也要交代來源，才准寫！請注意，關於這場會談，謝的辦公室主任在一開始就受訪證實了，記者也平衡引述了各方當事人說法。謝對於報導中有關他行為的事實都沒異議，他向法庭爭論的，是別人對他行為的意見！

「施壓」一詞的爭論也是一樣。當事實部分寫清楚了，各方說法也呈現了，記者或編輯即使提出自己的解讀，犯法嗎？更何況這解讀符合一定的大眾認知。

此事不僅是本案當事人的利害問題，如果謝的主張成立，將是言論自由的大災難。

受夠了媒體亂象的大眾，或許對記者被控告已經冷感，甚至不免反射性地先譏評媒體一番。但我建請自認關心新聞品質的讀者，Google一下惹官司的這篇〈旺旺併中嘉案 藍委兩度施壓NCC〉。如果我們對關注公共事務、鍥而不捨監督權力的難得報導都不支持，又何能抱怨媒體上垃圾充斥？

抗拒批評的權勢者永遠能挑剔報導不夠完美，但別忘了，正是他們阻撓事涉公益的真相被揭露與討論，監督他們才如此困難（除非你認為官員會爽朗地告訴記者：「某某立委對我施壓，對，你就這樣寫，說我講的」）。歌功頌德跟置入行銷天花亂墜，但權勢者稍被刺一下，他們就突然搖身誓以法律來貫徹最嚴格的新聞學。這，不是符合正義跟平民利益的標準。