沒了置入 也未必救得了記者

（圖為2008年7月，歐盟與伊朗在日內瓦就伊朗核子問題進行會談時，媒體記者在會場外等待會後記者會。）


今年記者節，台灣記協製作了一段反置入性行銷的圖畫影片，題為〈我是記者 我要尊嚴〉，從記者受委屈的角度來控訴這個媒體怪象。中國時報記者黃哲斌先生的辭職聲明更掀起巨大波瀾，即使這不是新議題，顯然是有血有肉的個人心跡加上辭職的戲劇化舉動，狠狠擊中了媒體人的心。

媒體成殘，對社會的腐蝕效果由大眾承擔；記者窩囊，只是問題的一小塊而已。而且媒體老闆的危言大抵不假：沒了業配我們怎活？你的稿子賣得了錢？減薪裁員你願意嗎？

如今一把怒火燒向政府、企業跟媒體當局，要求停止置入性行銷（或業配新聞，本文中二詞交互使用，指涉廣泛互通）。這很好，黑手該剁掉。同時我也很想問新聞同業：如果媒體經營因此會更陷困境，我們有準備嗎？

在我自己對抗說不定還稱不上置入，而只是魚目混珠廣告或政府專案，曾成功、曾失敗付出代價、但還不曾奉命行事的經歷中，我一直在想這個問題。我覺得，如果無法回答它，那麼「不食人間煙火」、「自命清高」這些冷言冷語，就會顯得很精闢。

傳統上，理論上，如果媒體的新聞報導公正品質佳，它就有信譽，閱聽眾就多，廣告主就會跟著來，媒體就可以生存茁壯。

NO MORE。原因很多，討論更多，略過。總之市場機制加媒體自律的途徑一路下坡，這就是置入性行銷壯大的背景啊。至少在台灣這個不大的市場，我們看到媒體如果要靠讀者跟正常廣告來生存，主力內容就是羶色腥跟吃喝玩樂，這也是很多不滿置入性行銷的新聞人所不喜的。

與此同時，我們擁有成天笑罵媒體爛、記者蠢的知識分子跟廣大群眾。在當今台灣，如果誰要發表一項意見，非但一點都錯不了，而且必獲廣泛共鳴，那就是罵媒體跟記者了。

這真是個循環的共業。先說記者好了，如果只會管誰露奶誰喇舌，見到公關稿只會做一個照貼的動作，遇到大官大老闆隨即啟動撒嬌的機制，那麼即使明天起世上沒有業配，尊嚴就會多一些麼？

黃哲斌的名文底下，有一位自稱曾執行置入業務的公務員留言，辯稱「不這樣做，在現今這個製造業、屠宰業，講求屍體加裸體的媒體環境，行嗎？...有記者還願意報導政府對的但無趣的政策嗎？」好一個吃人夠夠的不知悔改，政府對不對，不是自己講的。但這也道出了媒體有多賤，人家利用你還覺得是提升了你。

關於廣大的專業及業餘媒體訐譙界（其範圍跟全民的交集度待查），我常在想，媒體跟記者到底是欠全國同胞多少？爛東西那麼多人愛看又愛罵，好東西有受到多少實質支持呢？

納稅人養的公部門媒體，絕對要負起社會責任，不能亂搞（某大國家通訊社社長，我寫到這裡特別想起你）。一般商業媒體，最好也是能發揮新聞學界常提起的這個跟那個理想公器功能啦，但這是主觀期望，尤其當愈來愈多內容對閱聽眾都是免費了，連15元都沒在付，憑什麼單單要記者犧牲？除非報導是積極地欺騙造謠，若只是沒營養、不專業、蠢，讀者對記者可以訐譙他恥笑他，但這麼做的同時別誤會他虧欠你。

到頭來，不要置入新聞，那要怎辦？我贊同一種逐漸興起的思考，就是國家挹注的公共媒體跟民眾自發資助的公民媒體這兩種方案。

好的媒體有助國家社會整體良性發展，民眾從媒體獲得的真正最大利益是這個！而不是個人直接從報紙電視獲得的資訊跟樂趣。這麼重大的利益，難道不需要付費？至少我相信社會上相對有能力跟責任感的人能夠這麼做。當優質的公共跟公民媒體發揮力量，或許也能對其他媒體造成壓力。

如果真的那麼好，能建立良性媒體環境，新聞工作者就要夠強夠專業，才能值得讓人支持並存活了。這是前面問有沒有準備的意思。


【補遺】萬一沒了置入行銷，現有的媒體要倒一半，so be it，畢竟這個產業不能永久建立在欺騙之上。我們也不要假裝一旦打倒了業配新聞，現在全部沒尊嚴的媒體人都會在原地抬頭挺胸，沒有人將黯然離去。

思及此種前景，會讓媒體人好不容易燃起的反置入熱情冷卻嗎？所以我才覺得這該是全民的運動，而非媒體人的運動。至於媒體的淘汰，重點是讓留下來的是好的。至少可以想見，無置入行銷環境下的淘汰，會比依賴置入行銷的淘汰來得良性。